7月12日晚，英山县人民检察院一场别开生面的案例研讨会正火热进行。
案曰：郭泰，李膺，同船共济，但遭风浪，遂被覆舟。共得一桡，且浮且竞。膺为力弱，泰乃力强，推膺取桡，遂蒙至岸。膺失桡势，因而致殂。其妻阿宋，喧讼公庭，云其夫亡，乃由郭泰。泰供推膺取桡是实。   
判曰：郭泰、李膺，同为利涉，扬帆鼓枻，庶免倾危。岂谓巨浪惊天，奔涛浴日，遂乃遇斯舟覆，共被漂沦。同得一桡，俱望济己。且浮且竞，皆为性命之忧；一弱一强，俄致死生之隔。阿宋夫妻义重，伉俪情深。悴彼沉魂，随逝水而长往；痛兹沦魄，仰同穴而无期。遂乃喧诉公庭,心仇郭泰。
披寻状迹，清浊自分。狱贵平反,无容滥罚。且膺死元由落水，落水本为覆舟。覆舟自是天灾，溺死岂伊人咎?各有竞桡之意，俱无相让之心。推膺苟在取桡，被溺不因推死。俱缘身命，咸是不轻。辄欲科辜，恐伤猛浪。宋无反坐，泰亦无辜。并各下知，勿令喧扰。
案例《取桡致殂判》选自距今1300余年的唐·《文明判集》，论辩双方紧扣案例，围绕“迫不得已时，以人命换人命的自救行为是否构成犯罪？”展开精彩辨析。
以刘松、郝思琪、张文丽为代表的正方观点认为：郭泰的行为不构成犯罪，判词中“宋无反坐，泰亦无辜”的结论非常公道。以现代眼光看，紧急时无法律，郭泰、李膺二人同时面临生命危险，谁都没有更好的选择，在“且浮且竞”的情形下，处于相互争夺的态势，谁抢到桡系公平竞争，无需被苛责。毕竟，法是惩恶，德是扬善，不应强人所难。试想把自己摆进去，我们就能做得更好吗？罗克辛教授在他的论文《德国犯罪原理的发展与现代趋势》中讲述过这样一个案例：一名父亲为了保护孩子的生命，把另一个人从已超载的救生艇上推出去，造成了死亡的结果……但德国的立法者对此还是予以了宽容并放弃了刑罚。古今中外，处理似然，为什么？因不可抗力导致的紧急避险，是天灾而非人祸，是求生而非作恶，故不当罪不当罚。
以林文敏、裴漫、张扬为代表的反方观点认为：郭泰的行为构成犯罪。根据我国现行刑法，为保护自己的生命牺牲他人生命的，不属于紧急避险。因紧急避险要求保护的法益大于损害的法益，而生命具有平等性，不存在谁高谁低的取舍空间。郭泰仗着力强，推膺取桡，与李膺的死亡结果之间具有一定的因果关系。且一旦面临危险与考验，就立刻启动物竞天择，适者生存的丛林法则，那么需要文明做什么，需要法治做什么？正方所引德国判例，不能说明结论的正确性，恰恰说明了资产阶级刑法观的狭隘，是一种自私自利的价值取向，不值得被提倡。综上，郭泰的行为构成故意杀人罪，哪怕降低一个维度评价，至少构成过失致人死亡罪。但考虑到本案的特殊情势，在量刑上可从轻或减轻处罚。
观点的碰撞，思辨的交锋，言辞的战斗，使整场论辩理法交融、火花四溅、高潮迭起。
  “紧急避险往往牺牲的是无辜第三者的合法权益。由于本案郭泰、李膺双方机会均等，因此不属于典型的紧急避险，但可参照期待可能性原理对郭泰予以免责。”总结阶段，点评嘉宾周建航检察长提出自己的看法。“本期案例选得非常好！就在7月8日《检察日报》第三版刚刚刊登了人民大学马小红教授《确定传统法文化自信，乃法治中国之必然》的学术文章，与我们今日的研讨可谓心有灵犀。”
他指出：1300年前的判例，我们今天读来甚感惊艳，为什么？因为其情法两得，文理弘雅的思想精萃光芒闪耀，与当下最高检反复强调的在办案中贯彻少捕慎诉慎押、融合天理国法人情的司法理念可谓一脉相承，遥相呼应。青年检察人要以纵横的视野，深彻的思辨，精耕的作风，领悟传统文化之积蕴，汲取中华法脉之精华，站稳人民立场，夯实小案品质，以文化自信、素能提升、理念更新、实干苦干引领检察事业高质量发展！
（胡君子）